En la lectura de estos escritos notara que hay un gran interes por descubrir si realmente fue masón. Sin embargo no toca el tema de la doctrina contradictoria que aquél difundía, al menos frente a ojos católicos desde su firma al conciliabulo de 1962-1965. Suele colocar hipervínculos hacia otras fuentes, o de su mismo blog; pero no así a las enseñanzas de Lefebvre que es la razón principal por la cual no es un ejemplo a seguir.
Nota: Lo que está entre llaves fue añadido por este blog, así como notas de pie de página.
¿Qué es la Orden de Nuestra Señora de Sión?
En respuesta a varias preguntas de los lectores sobre las acusaciones contra el obispo Lefebvre, en T.I.A. [1] hemos decidido abrir un debate público sobre el tema. Nuestro objetivo es recopilar todo el material relevante para la discusión. Aunque la mayor parte del material está tomado directamente de nuestro sitio web (como este artículo, copiado aquí para comodidad de nuestros lectores), también hemos adaptado material de otras fuentes. Esperamos que el conjunto de la información presentada estimule nuevas investigaciones sobre una cuestión de evidente importancia.
T.I.A.
Orden de “Nuestra Señora” de Sión
Estimada T.E.A:
Este grupo, catholicanswer.org, afirma haber sido «revitalizado» bajo los obispos Lefebvre y Thuc, respaldado por Ecclesia Dei, al servicio de la SSPX.
Sus objetivos, sin embargo, claramente no se alinean con lo que la SSPX públicamente defiende. He pedido a los tres grupos que aclaren esto en público, pero todos parecen reacios.
¿Quizás pueda obtener una respuesta pública? Algo con verdadera profundidad y claridad.
Gracias.
M.F.
[T.E.A. responde]:
Estimado M.F:
Según lo que indica del sitio web: “catholicanswer”, se presenta como parte de una orden militar llamada “Nuestra Señora” de Sión o la Soberana Orden Religiosa de Jerusalén.
Esta orden de doble denominación pretende ser al mismo tiempo modernista, tradicional y ecumenista (haga clic aquí) [2]. En otra página hace suyas algunas tesis emblemáticas de la eclesiología progresista, como la “iglesia” como sacramento universal de salvación, los signos de los tiempos que deben orientar una crítica profética en el seno de la “iglesia” y la noción de una “iglesia” que siempre debe reformarse (verifíquelo aquí).
En una página que trata del carácter sacramental de los obispos, la organización evita definirse como parte de la Iglesia Católica Romana. Pretende ser equidistante de Occidente y Oriente y se refiere a sí misma como la: Iglesia Una, Santa, Católica, Ortodoxa y Apostólica, que engloba tanto a los “católicos” como a los cismáticos orientales.
Su página web también rinde homenaje a Dorothy Day [3] y a su llamado: Movimiento del Trabajador Católico, conocido por ser comunista. Estas son sus palabras: «Dedicado con Amor a Dorothy Day y su espléndido trabajo con The Catholic Worker». (véalo aquí)
Priorato de Sión
No se explica por qué esta organización -que se autodenomina: «Chevaliers de Notre Dame de Sion, Soberana Orden Religiosa Militar de Jerusalén»- rinde un homenaje especial al obispo Marcel Lefebvre (afirman que fue Gran Maestre en algún momento – ver aquí). Una búsqueda en internet muestra su vinculación con los Caballeros de Nuestra Señora de Sión, el Priorato de Sión o Prieure de Sion.
En su libro Holy Blood, Holy Grail (Nueva York: Dell Publishing, 1983), los autores Michael Baigent, Richard Leigh y Henry Lincoln plantean varias hipótesis sobre la orden, basándose en una gran cantidad de documentos que supuestamente se encontraron a mediados de la década de 1950 y se entregaron a la Bibliotheque Nationale de París, una institución académica francesa de gran reputación. Los autores vieron los documentos allí.
Según estos documentos y las especulaciones de los autores, esta orden habría sido fundada por Gottfried de Bouillon en 1090, antes de la conquista de Jerusalén (véanse pp. 111-121). Más tarde, se habría asociado de algún modo a la orden de los Rosacruces y habría perdurado en la Historia como sociedad secreta. Hoy seguiría viva conservando algunas características gnósticas y ocultistas.
Angelo Roncalli Mazzola habría sido Gran Maestre de la Orden antes de ser Juan XXIII (pp. 159-160). El P. François Ducaud-Bourget habría sido Gran Maestre de Francia entre 1963-1981. Marcel Lefebvre habría sido uno de sus miembros (pp. 211-214, 224).
Las tesis de esos autores no parecen ser más que especulaciones. También sostienen teorías incorrectas, como que Cristo tendría descendencia. Así pues, podríamos estar ante otro Código Da Vinci, en el que la realidad histórica estuviera profundamente adulterada.
En internet se encuentra otro autor -anónimo por lo que hemos podido comprobar- que defiende que Lefebvre habría sido el Gran Maestre del Priorato de Sión, en lugar del padre Ducaud-Bourget (revisar aquí).
Toda la historia del Priorato de Sión está abierta a discusión. Wikipedia, en su versión actual, sostiene que los documentos de la Biblioteca Nacional son falsos. Muchas personas no aceptan esta versión de su historia, como se puede seguir aquí.
Nosotros no tenemos una opinión muy desarrollada. Entendemos que Pierre Plantard, el hombre que realmente fundó una organización llamada el Priorato de Sión en 1956, podría haber falsificado documentos para dar más prestigio a su grupo. Esta es la principal acusación contra esos documentos. Sin embargo, es difícil creer que Plantard tuviera la capacidad de falsificar esos documentos de 900 años de antigüedad con tanta perfección como para engañar a los profesionales altamente competentes de la Bibliotheque Nationale. También es difícil creer que esta institución académica ofreciera al público documentos falsos como auténticos si fueran siquiera cuestionables. Es más fácil creer que alguien con su propia agenda añadió estas alegaciones a la página de Wikipedia.
Si los documentos fueran verdaderos y si la supuesta Orden de los Caballeros de Sión (catholicanswer) reconociera su afiliación con la organización a la que se refieren esos documentos, entonces tendríamos una pista de por qué Lefebvre está vinculado con una asociación tan progresista.
Sentimos no poder darle una respuesta más definitiva, pero esto es todo lo que hemos podido deducir de este confuso panorama.
No obstante, esperamos que le sirva de ayuda.
Cordialmente,
Oficina de correspondencia de la T.E.A.
Masones en Écône, parte II
Christopher Shannon, 29 de enero de 1997
Publicado en el blog Today’s Catholic World News, 23 de abril de 2013:
Testimonio personal. Días de la Rogación, lunes, martes y miércoles de la quinta semana después de Pascua, año 1972, Econe-Sion, Suiza. Las dos ciudades están a pocas manzanas de distancia. Procesión por Econe-Sion desde su seminario. Banda masónica formada al frente, encabezaba toda la procesión. Muy inquietante. Yo estaba en la procesión, muy incómodo. Nunca había oído hablar de algo así. Más tarde, de vuelta en EE.UU. en la televisión vi otras procesiones europeas encabezadas por bandas. ¿Por qué una banda? ¿Por qué una banda? Tocando música de banda. ¡Por qué una banda! Las procesiones son guiadas por el Crucifijo, NO por una banda de 15 músicos… de todos modos, le pregunté a la gente en la procesión ¿qué está pasando aquí? Todos dijeron que es la banda masónica de Sión. Lefebvre es masón, no pasa nada. Como todavía no me había metido de lleno en el tema de la masonería, de los judíos y de las conspiraciones, ¡esto sí que me sirvió para empezar!
Estuve en Econe-Sion, dos meses, para entonces muy nervioso sobre qué hacer si me aceptaban. Fui allí incómodo para empezar, algo extrañado sobre Lefebvre, Econe, sus conexiones romanas.
De todas formas pensé que si me aceptaban definitivamente, terminaría el curso si podía (no me gustaba el rollo masónico). Terminar, ser ordenado, enfriarlo unos años, ser un buen tipo para ellos, y luego dejar la Sociedad. Mi objetivo era la ordenación costase lo que costase, siempre que no me costase el alma.
Entonces se juntaron dos cosas. Estaba cada vez más nervioso por la masonería y Econe, estaba justo en medio de ella: Sion, Suiza. Me enteré mientras estaba allí, que era un importante centro europeo de la masonería… ¿Cómo descubrí todo esto? De nuevo, ¡la gente de allí me lo dijo! Sin misterios ni indagaciones. Extraño.
Él (Lefebvre) fue ordenado por un conocido “cardenal” masón: Achille Liénart, de quien oí hablar cuando estuve en Fátima, pero esa es otra historia. Conocí a Liénart en Fátima dos años antes, donde se reunió con otros entre los que yo también estaba buscando terminar mis estudios en el seminario. Coincidencia, pero instructiva.
Yo ya buscaba un camino más elevado. Las órdenes religiosas en las que entré y de las que salí, unos 6 años, estaban más cerca del estilo contemplativo que yo creía estar buscando y este tipo de búsqueda está bien en el Derecho Canónico; hacia arriba, hacia arriba, es por lo que se me permitió dejar una y unirme a otra.
Supongo que preferirías leer algo que exponga los orígenes masónicos de la SSPX.
Mi respuesta a esto es que tiene que ser escrito todavía y no sé quién lo hará — los libros en este momento no son mi estilo. Tal vez alguien lo haya hecho. Lo dudo. Otros ya han expuesto la Sociedad en fragmentos. No hay libros que yo sepa.
Y esto. Sigue el rastro del dinero. Sospecho que la mayor parte de los fondos provienen de {territorio de} Roma. Lefebvre hizo frecuentes viajes a Roma mientras estuve con él (me sentaba a su lado en la mesa). Todos ellos fueron cordiales, no combativos ni argumentativos, como la mayoría podría creer. Se limitaba a organizar estrategias bajo la dirección de sus jefes romanos. ¿Cómo sé yo también esto? Él me lo dijo.
El hombre es un demonio, sonrisa de santo benigno. El azúcar, el veneno, fue inculcado en el proceso y crece, y crece, hasta la cosecha».
Es muy importante saber esto, porque es una de las muchas cosas que se trajeron en los tiempos modernos que fueron condenados en el pasado. Y no se trata de que la Iglesia haya cambiado de opinión. Es un caso de un representante de la ‘Iglesia’ haciendo algo que no debería estar haciendo.
«No quiero que me lleven por mal camino», parte III
Buenas tardes,
Me preguntaba si podría ayudarme. Estos tiempos son tan confusos y es difícil saber ya en quién confiar. Sé que confío en la información que encuentro en Tradición en Acción.
Me preguntaba si había oído hablar de las acusaciones de masonería contra el obispo Lefebvre. ¿O de que su ordenación fuera de alguna manera inválida porque el que lo ordenó era masón?
Ustedes tienen tal riqueza de recursos y escritores eruditos que supuse que eran los únicos a los que podía recurrir. He enlazado los artículos (aquí y aquí). Dejé de leerlos porque no me pareció prudente continuar. No quiero que me lleven por mal camino.
Gracias,
A.V.
[T.E.A. responde]:
Buenas tardes A.V.,
Le agradecemos su confianza y el envío de los enlaces a estos artículos.
Fueron escritos por defensores de la «teoría Siri»: aquellos creen que Juan XXIII no fue un Papa válido; en cambio, el Papa elegido en el cónclave de 1958 fue el Card. Giuseppe Siri, a quien llaman Gregorio XVII. Tras la muerte del Card. Siri, creen que el papa legítimo es Gregorio XVIII, otro eclesiástico cuyo nombre de pila no se revela.[4]
No sabíamos que algunas procesiones que iban de Sión a Écône iban/van precedidas de una banda masónica. El testimonio ocular del Sr. Christopher Sparks Shannon y la descripción detallada que ofreció del acontecimiento en el que participó tienen tintes de veracidad. Sin embargo, para no imponer ninguna conclusión, sino dejar que nuestros lectores juzguen por sí mismos el valor de su informe, reproducimos a continuación una instantánea del artículo que usted nos envió.
Nos preguntaba usted si habíamos oído hablar de acusaciones similares. Sí, hace 10 años tuvimos que hacer frente a una acusación similar, que pretendía que Lefebvre había sido Gran Maestre del Priorato de Sión, una orden supuestamente fundada en tiempos de las Cruzadas. Revisamos los documentos disponibles en aquel momento y no pudimos llegar a una conclusión indiscutible, como puede leer aquí.
Sin embargo, el hecho de que Lefebvre eligiera establecer la sede de la SSPX en el pueblo de Écône, que está a poca distancia del pueblo de Sión, hace que uno se pregunte si esto es sólo una coincidencia o tiene algún vínculo oculto con el Priorato de Sión.
En cuanto a la supuesta invalidez de la ordenación de Marcel Lefebvre como sacerdote y como obispo porque Achille Liénart era masón, no tenemos condiciones para entrar en esta disputa. Hay varios problemas canónicos en juego que creemos que nadie sin autoridad oficial puede pretender tener la última palabra en este caso.
Creemos que Marcel Lefebvre fue un sacerdote y obispo válido, pero la respuesta final a las objeciones canónicas contra su ordenación y consagración sólo podría venir de la Santa Sede en un tiempo futuro.
Esperamos que esta respuesta pueda ayudarle.
Cordialmente,
Oficina de correspondencia de la T.E.A.
Aclaración de la T.E.A. parte IV
Sobre una publicación anterior, acerca del obispo Marcel Lefebvre
A nuestros lectores:
El 13 de junio de 2019, la T.E.A. respondió a una pregunta sobre Marcel Lefebvre. El lector había visitado un sitio web en el que un testigo ocular -un exseminarista- había participado en algunas procesiones en las ciudades gemelas de Écône-Sion y dio un informe al respecto. Esas procesiones iban precedidas, afirmó, por una banda masónica. El testigo declaró también que había oído decir a otras personas que no se preocuparan por ello porque el propio Lefebvre era masón. El informe está fechado y firmado. El lector pidió la opinión de la T.E.A. sobre ese episodio.
Reproducimos el documento sin suscribirlo. Dejamos la pregunta para que la respondiera alguien más autorizado en el tema.
Esa publicación de la T.E.A. fue considerada por los seguidores de Lefebvre como una blasfemia, casi un sacrilegio, y está generando un alboroto de histeria: «Qué absurdo…»; «Cómo se atreve la T.E.A. a plantear esta posibilidad…».
Como consecuencia, hemos estado recibiendo un aluvión de ataques personales de los medios de la SSPX, a menudo -triste es decirlo- acompañados de palabras soeces, que hombres virtuosos normalmente evitan. Este clima de frenesí también está generando una retahíla de consejos prudenciales dirigidos a nosotros: «Es mejor eliminar este post»; «La T.E.A. está perdiendo credibilidad»; «Por tu propio bien, no ataques al Arch. Lefebvre».
Creemos que esta campaña en sus dos fases -violenta y de consejos de prudencia- ha sido en parte espontánea y en parte orquestada por sacerdotes y agentes de la SSPX.
Ante este panorama la T.E.A. quiere hacer esta aclaración:
1. En cuanto a la forma en que se ha llevado a cabo esta campaña contra nosotros:
A – Un punto preliminar que los seguidores incondicionales de Lefebvre están omitiendo es que hay muchos tradicionalistas que no se mueven por suposiciones a priori de que él fue un santo. Estos grupos se mueven por la razón. Por eso, cuando se les argumenta que podría haber sido masón o Gran Maestre del Priorato de Sión, esperan oír una respuesta racional.
Por lo tanto, para estos últimos, cuanto más disparan los medios de la SSPX sus ofensas personales sin presentar argumentos, más parecen:
a – Utilizar una estratagema para evitar dar una respuesta racional, o
b – Zombis de secta que repiten lo que les dicen sin pensar.
B – Podemos entender reacciones hiperemocionales en señoras cuya sensibilidad es tan intensa que no pueden reconocer una presentación razonable cuando ven a alguien a quien consideran un santo representado como sospechoso de algo que empaña ese alto estado de virtud que creen que tiene su héroe.
C – No entendemos esta misma reacción en los hombres que entonces parecen mujeres nerviosas, poco dispuestas a examinar el argumento y presentar una respuesta racional como hacen los hombres normales.
D – Creemos que los sacerdotes que están detrás de esta campaña son fraudulentos en la medida en que encendieron esta campaña de ofensas personales contra la T.E.A. con el fin de desviar la atención del mérito de los argumentos planteados, que serán abordados en breve. (n.2)
E – Esta actitud fraudulenta parece repetir sus bulos anteriores relativos a tres cuestiones importantes del pasado del obispo Lefebvre, a saber:
a – Que no aceptó el Vaticano II – hoy conocemos su carta afirmando lo contrario, aquí.
b – Que no había firmado los documentos del Vaticano II – hoy el Vaticano ha publicado una copia de sus firmas en cada uno de los documentos conciliares, foto abajo;
c – Que nunca había dicho la “Misa Nueva” – hoy se ha hecho evidente que la dijo durante muchos meses, aquí.
En otras palabras, los jefes y sacerdotes de la SSPX han pintado y difundido una imagen deliberadamente falsa de su líder para crear para él un perfil de un “santo”.
F – La única manera honesta de hacer frente a las acusaciones de que Lefebvre fue masón es refutar las pruebas y evidencias circunstanciales que se presentaron explícita o implícitamente en ese post de la T.E.A., que se enumerarán a continuación. (n.2)
G – Así pues, se invita a cualquier defensor del fundador de la SSPX -ya sea de la SSPX oficial, de la línea del obispo Williamson u otros- a que se presente y demuestre que monseñor Marcel Lefebvre no era masón refutando las pruebas y evidencias circunstanciales. En la T.E.A. nos alegraría mucho saber que no era masón. Pero, mientras sus seguidores no lo demuestren y recurran a excusas – «Es tan absurdo que no hace falta responder»-, dan la clara impresión de que sí lo era y de que, simplemente, están incurriendo en otro de sus engaños.
2. En cuanto al mérito del tema
A – La página web mencionada cita a un testigo ocular afirmando que en fechas precisas:
a – Las procesiones de la SSPX iban precedidas por una banda masónica;
b – Se quejó de aquello a personas dentro de la SSPX y le dijeron «No se preocupe, el obispo Lefebvre también es masón».
Así pues, para que un defensor pueda refutar estas acusaciones, necesita demostrar o bien que el testigo ocular estaba mentalmente enfermo o bien que las fechas y los hechos no son verdaderos. Sin embargo, mientras no lo hagan, aquel obispo está bajo sospecha.
B – Hace diez años la T.E.A. comentó que otro sitio web que se autodenomina Orden de Nuestra Señora de Sión (catholicanswer.com) publicó en su página un homenaje a Lefebvre citándole como su Gran Maestre. La página con ese post existe hasta el día de hoy con la misma referencia: aquí y aquí.
Además, esta Orden de Sión también se identifica con la SSPX en varias partes de su página web (aquí y aquí). Ahora bien, suponiendo que se trate de una falsa SSPX, ¿por qué la verdadera SSPX ha permitido a este sitio utilizar su nombre durante todos estos años y afirmar, entre otras muchas cosas, que Lefebvre era su Gran Maestre? {Sin alertar a sus seguidores de la “falsedad” de dicha?}.
C – Esto es tanto más difícil de entender cuanto que el obispo Bernard Fellay se apresuró a ejercer el poder de la SSPX contra otra persona por supuesta utilización indebida del nombre y de la obra de Lefebvre. De hecho, un sacerdote francés, que había sido chófer de Lefebvre durante años, grabó sus sermones y puso en línea unos 50 de ellos con la voz y el texto originales de Lefebvre. Después de que este material estuviera en línea durante unos meses, Fellay inició un proceso contra ese sacerdote por el uso no autorizado de la voz de Lefebvre. Ganó el pleito y el sacerdote se vio obligado a retirar esos sermones de la circulación pública.
Ahora bien, ese sacerdote estaba claramente movido por buenas intenciones y publicó esos sermones en línea por devoción a su líder. ¿Por qué Fellay prohibió esa difusión? Es una pregunta abierta a la especulación.
Pero lo más extraño y contradictorio es que el Fellay y su nuevo sucesor hayan permitido que la página web de Nuestra Señora de Sión permaneciera en línea durante más de 10 años afirmando que Lefebvre era su Gran Maestre. ¿Por qué el Superior de la SSPX no emprendió una acción legal análoga contra ese sitio web para detenerlo? ¿Es que no puede o no quiere rebatir esas afirmaciones?
A nosotros en la T.E.A., a muchos otros tradicionalistas y al público en general nos gustaría tener una respuesta clara a esta pregunta. Porque si la respuesta es afirmativa, tendríamos más que decir, ya que esa Orden se define a sí misma como “ecuménica” -admitiendo a cismáticos griegos y rabinos- e incluso se autodenomina modernista.
A continuación, enumeramos algunos ejemplos de pruebas circunstanciales que no pueden descartarse con un simple: «Todos estos datos son absurdos porque sabemos que Lefebvre fue un santo».
D – El libro Holy Blood, Holy Grail también especula con la posibilidad de que el obispo Lefebvre estuviera vinculado al Priorato francés de Sión (pp. 211, 212, 214), posiblemente vinculado al Hiéron du Val d’Or masónico (p. 211), y presenta como una prueba el número de agosto de 1980 de la revista Bonne Soirée, que afirma que en realidad estaba vinculado al Priorato de Sión (p. 214); revise aquí.
E – El estudio Priorato de Sión: The Facts, the Theory, the Mystery disponible en internet también menciona a Marcel Lefebvre como miembro de esta organización y su posible Gran Maestre entre 1963-1981.
F – La colección francesa de folletos Les Mystères de Rennes-le-Château (Los Misterios del Castillo de Rennes), bajo la responsabilidad de Pierre Jarnac, reproduce el artículo «El Círculo de Ulises». En este el autor Jean Delaude afirma: «¿Qué prepara el Priorato de Sión? No lo sé, pero representa un poder capaz de enfrentarse al Vaticano en los días venideros. Monseñor Lefebvre es un miembro muy activo y temido, capaz de decir: ‘Si me hacéis papa, os haré rey'» (p. 10).
No olvidemos que Rennes-le-Chateau -nombre de la mencionada colección- está considerado como el centro simbólico del Priorato de Sión.
He aquí algunas pruebas circunstanciales que, sumadas a las pruebas reales citadas anteriormente (2A, 2B), no pueden ser descartadas por ningún seguidor serio del obispo Marcel Lefebvre.
Así pues, en la T.E.A. esperamos que llegue una respuesta honesta y lógica, si es que los admiradores del obispo no tienen nada que temer respecto a su vida pasada [5]. En el caso de que no llegue y la SSPX continúe con sus ataques personales, nosotros y el público entenderemos que es una confesión tácita de que él es realmente culpable de esas acusaciones.
Cordialmente,
Patrick M. Odou, Secretario de la T.E.A.
«El obispo Lefebvre no era masón», parte VI
La T.E.A. ha recibido varias respuestas a la invitación que dirigimos a los seguidores de Lefebvre pidiéndoles cortésmente que desmientan lo que presentamos como pruebas o indicios circunstanciales que hablan a favor de que era masón. (aquí, acá y en este)
Estado de la cuestión
Para facilitar al lector el seguimiento de la polémica, resumimos lo que se presentó como pruebas y lo que se ofreció como pruebas circunstanciales.
1 – Un testigo presencial, el Sr. Christopher Sparks Shannon, firmó un documento el 29 de enero de 1997, declarando que como seminarista de la SSPX participó en al menos una procesión entre las ciudades gemelas de Sion-Écône, Suiza, donde la procesión fue precedida por una banda masónica.
2 – Añadió que preguntó a algunos participantes no identificados de dicha procesión por qué una procesión católica iba encabezada por una banda masónica, y recibió como respuesta: «Lefebvre es masón, no pasa nada».
3 – Escribió que en otra ocasión «la gente me dijo» que Sión era «un importante centro europeo de la masonería.»
4 – Una página web llamada catholicanswer.com se presenta como órgano de la Orden Caballeresca de Nuestra Señora de Sión. También se presenta como vinculado a la SSPX y alega que Lefebvre es el Gran Maestre de esta Orden. Este sitio web lleva activo en Internet al menos 10 años. Durante este tiempo, que sepamos, la SSPX oficial no ha hecho nada para impedir que este sitio web siga mostrando esta información sobre Monseñor Lefebvre. Existe, por tanto, un consentimiento tácito de los superiores de la SSPX desde hace una década con el mencionado contenido de catholicanswer.com.
5 – Esta omisión de la SSPX es tanto más difícil de entender cuanto que sus responsables son normalmente muy rigurosos con cualquiera que utilice el nombre de “Monseñor Lefebvre” sin la aprobación del Superior de la SSPX. Como prueba de este procedimiento habitual se presentó el caso de un sacerdote francés que se vio obligado a retirar sermones de Lefebvre que había publicado. Así, la omisión habla en favor de la veracidad de las afirmaciones de catholicanswer.com sobre Lefebvre como Gran Maestre de esa Orden.
6 – El libro Holy Blood, Holy Grail, disponible desde hace décadas para que cualquiera pueda adquirirlo, presenta a Lefebvre vinculado al Priorato francés de Sión y al grupo masónico Héron du Val d’Or.
7 – El estudio de Internet Priory of Sion: The Facts, the Theory, the Mystery también presenta a Lefebvre como vinculado a esta organización y posiblemente como su Gran Maestre.
8 – El autor francés Jean Delaunde afirma en el artículo «El Círculo de Ulises», de la colección Les Mystères de Rennes-le-Château, que Mons. Lefebvre era un miembro muy poderoso del Priorato de Sión y cita algunas palabras que se le atribuyen.
9 – Paralelamente la T.E.A. presentó otras pruebas circunstanciales cuando mencionó que la SSPX podría estar mintiendo sobre este asunto de la masonería ya que anteriormente había difundido otras mentiras sobre el pasado de Lefebvre, a saber:
A – Que no había aceptado el Concilio Vaticano II. La T.E.A. mostró copias de dos cartas a Juan Pablo II y al ‘cardenal’ Franjo Seper, publicadas en la revista 30 Días, en las que afirma que acepta los documentos del Vaticano II interpretados a la luz de la tradición.
B – Que no había firmado los documentos del Vaticano II. El Vaticano ha hecho públicas las firmas reales del obispo Lefebvre en cada uno de los documentos del ‘concilio’.
Firma del obispo Lefebvre (Ver más arriba)
C – Que nunca había dicho la Misa Nueva. La T.E.A. publicó un artículo del P. Gérard de Lauriers, entonces profesor de teología en el Seminario de Écône, que afirmaba haber sido testigo, junto con muchas otras personas, de que Lefebvre dijo la ‘Misa’ del Novus Ordo durante varios meses. (prueba)
Este es el conjunto de pruebas y evidencias circunstanciales que invitamos a refutar a los seguidores de Monseñor Lefebvre.
Método adoptado en este post
# – Como los adversarios de la T.E.A. buscan cualquier excusa para invalidar esta discusión, pueden alegar que los e-mails que recibimos son inventados o fueron malinterpretados. Por ello, en este post, citaremos las objeciones de los lectores, reproduciendo en una página paralela el e-mail completo de cada uno de nuestros objetores con su nombre y dirección para facilitar la verificación de su autenticidad. Al hacer esto, abrimos una excepción a nuestra norma habitual de publicar únicamente las iniciales de nuestros oponentes.
# – En los correos electrónicos originales, indicaremos en rojo las partes que utilizamos como refutación de las pruebas y evidencias circunstanciales presentadas.
# – Si es necesario, en nuestras respuestas haremos referencia al número y a las letras anteriores en aras de la precisión.
# – Cada objeción irá inmediatamente seguida de la respuesta de la T.E.A. para facilitar la lectura al lector.
# – Las objeciones se presentarán divididas por los oponentes que las formularon.
Objeciones y respuestas
Primer oponente: Sr. Martin Blackshaw
1° argumento: «Presenta usted una serie de afirmaciones descabelladas, algunas de ellas mentiras regurgitadas y corregidas hace tiempo, como la firma por el Arzobispo de los 16 documentos del Concilio, insistiendo en que la carga de la prueba de la inocencia recae sobre el Arzobispo, sus sucesores y otras personas que tienen su memoria en la más alta estima.» (Primer correo electrónico aquí).
Respuesta de la T.E.A: Dijimos que Lefebvre firmó los 16 documentos y reprodujimos una foto proporcionada por el Vaticano que muestra su firma en un conjunto de documentos (prueba 9A). Por lo tanto, existe una prueba fotográfica de que firmó esos documentos proporcionada por una fuente muy creíble. Podríamos haber añadido otras pruebas que afirmaran lo mismo, como el texto de un libro de del obispo Tissiers de Malerais donde afirma que Lefebvre firmó los documentos; lo haremos con mucho gusto si el Sr. Blackshaw persiste en su negación.
Si el Sr. Blackshaw quiere sostener que Lefebvre no los firmó, debería presentar alguna prueba que destruya la presentada. Calificarlo simplemente de mentira es revelar que no comprende el valor de las pruebas y, tal vez, que se niega a comprenderlas porque van en contra de sus sentimientos. Este último comportamiento es el que los estudiosos señalan como característico de un miembro de una secta que sigue órdenes y repite consignas sin entenderlas.
2° Argumento: «Su testigo estrella contra el arzobispo, digamos que la base sobre la que construye su caso, es un antiguo seminarista de la SSPX de los años 70 cuyo relato de 22 años aparece en un sitio web sedevacantista vinculado… Aún más sospechoso es el hecho de que este sitio web no tiene la pestaña estándar ‘Sobre nosotros’ que revela los nombres de los propietarios y/o moderadores. De hecho, todos los sitios web que usted enlaza en apoyo de su caso contra el arzobispo operan de manera similar en la oscuridad, sin revelar su autor / moderadores. ¿Me entiende?»
Respuesta: El Sr. Blackshaw parece creer que cuando señala defectos reales o imaginarios en el sitio web que publicó el informe del Sr. Christopher Sparks Shannon, invalida dicho informe. Esto no es cierto. El vehículo utilizado para publicar el informe era sólo un marco. La prueba (1A) tiene un valor per se. Si el Sr. Blackshaw puede demostrar que no hubo tal testigo ocular o que el contenido del informe no es cierto, entonces destruye la prueba. Si no puede hacerlo, entonces las observaciones que hizo no se aplican a este caso; sólo serían válidas en el caso de que el sitio web mencionado afirmara haber escrito el informe. Este no es el caso que nos ocupa.
3° argumento: «¿No se le ocurrió que es más probable que la malicia esté en el origen del relato de este ex seminarista?».
Respuesta: Esto no es un argumento. Es la opinión del Sr. Blackshaw. Tiene derecho a tenerla y la respetamos. Pero esto no invalida un documento escrito y firmado.
4° argumento: «¿Existen otros testimonios de testigos oculares de la época, dado que cientos habrían estado presentes? ¿Ha hecho algún esfuerzo por comprobar las fechas y los «hechos» (?) que este acusador solitario aporta en su relato de los acontecimientos?»
Respuesta: El Sr. Blackshaw parece estar aplicando aquí el aforismo testis unus, testis nullus (un solo testigo no basta para constatar una historia). Si nadie más afirmara que el obispo Lefebvre era masón, el Sr. Blackshaw podría ciertamente beneficiarse del aforismo, ya que sería la palabra del acusador contra la palabra del acusado o de sus defensores. Sin embargo, como se ha visto anteriormente, existen otras pruebas y muchas evidencias circunstanciales que apuntan en la misma dirección.
Cuando existe esta cantidad de pruebas, corresponde al acusado, o a sus representantes, defenderse. No al revés, como él supone.
5° argumento: “En tres ocasiones diferentes, se cita a monseñor Lefebvre atacando a la masonería. No parece el discurso de un Gran Maestre masón.”
Respuesta: Diferentes segmentos del movimiento tradicionalista citan a Lefebvre como defensor de sus diferentes tesis:
# – El obispo Fellay cita palabras de Lefebvre defendiendo un acuerdo con Roma y sigue esta orientación;
# – El obispo Williamson cita palabras de Lefebvre defendiendo una posición de resistencia a Roma y sigue esta orientación;
# – Líderes sedevacantistas, como el P. Cekada, citan palabras de Lefebvre defendiendo su posición y siguen esta orientación.
Así pues, la diversidad de posiciones de los discípulos [6] de Lefebvre y las muy probables citas objetivas que todos ellos toman de sus palabras muestran claramente que el obispo no era coherente en su enseñanza. Al contrario, parece que decía lo que tal o cual tipo de discípulo deseaba oír.
Con este presupuesto, cualquier argumento de probabilidad basado en sus ataques contra la masonería pierde su fuerza. En otras palabras, podría haber atacado a la masonería para algunos públicos y luego estar de acuerdo con ella para otros, del mismo modo que atacó a la Roma progresista para algunos públicos y luego estuvo de acuerdo con ella para otros.
Estas son las respuestas a las objeciones del Sr. Blackshaw.
A los tres días nos envió otro e-mail, imaginando que huíamos de su «lógica irrefutable». Recurrió a ofensas personales, como el lector puede leer aquí. Es triste ver que un hombre que pretende pertenecer a una «nación civilizada» haya olvidado algunas de las reglas que rigen un debate público.
Segundo oponente: Sr. Robert Kobylinski
Argumento: “El sitio catholicanswer.com no es fiable porque redirige al lector a catholicanswer.org que no es católico. Es un sitio episcopus vagans. Los episcopi vagantes son famosos por pretender tener relaciones ficticias con la Iglesia católica. Dudo mucho que catholicanswer.org sea un sitio web creíble.” (e-mail aquí)
Respuesta: Parece que el Sr. Kobylinski no entendió nuestro argumento sobre catholicanswer.com. El caso en cuestión aquí es por qué la SSPX ha permitido a este sitio web -sea fiable o no- afirmar durante más de 10 años que Lefebvre era el Gran Maestre de la Orden Caballeresca de Nuestra Señora de Sión, que ellos pretenden representar.
Este inexplicable silencio sólo puede significar que o bien la afirmación es objetiva o, incluso en el caso de que fuera infundada, la SSPX por alguna razón fue/es incapaz de eliminar de ese sitio la alegación de que Lefebvre es su Gran Maestre.
¿Por qué la SSPX sería incapaz de silenciar catholicanswer.com? ¿Por qué sus superiores no han respondido al menos públicamente a esas graves acusaciones? ¿Tienen los editores de este sitio alguna otra prueba sobre la pertenencia de Lefebvre a esa Orden de Sión que haría más prudente a la SSPX no tocar ese nido de avispas? Son preguntas legítimas que podemos hacer.
Así pues, en conclusión, agradecemos al Sr. Kobylinski su investigación sobre la fiabilidad de catholicanswer.com/catholicanswer.org, pero esta investigación no cambia el núcleo del problema que presentamos. Su argumento es paralelo al nuestro. El núcleo es: La inacción de la SSPX ante el hecho de que catholicanswer.com afirme que Lefebvre fue Gran Maestre de la Orden de Caballería de Sión es una prueba a favor de la objetividad de esta afirmación.
Tercer opositor: Dr. Stephen Redle
1° argumento: «¿Por qué no lee su sermón contra los masones del 23 de diciembre de 1986 y usa un poco de lógica?». (e-mail aquí)
Respuesta: Esta primera objeción repite el quinto argumento del primer oponente. El Dr. Redle puede leer allí nuestra respuesta.
2° argumento: «En lugar de eso, usted difunde rumores de un ‘testigo ocular’ que 1) puede que ni siquiera estuviera allí, 2) puede que odie a la SSPX (como tantos otros hoy en día) y 3) ¿así que él fue el Único que informó de que la banda masónica estaba allí? ¿No crees que eso habría sido reportado en todos los sitios web y las noticias y tener más de un testigo ocular?»
Respuesta: El punto 3 de este párrafo repite el cuarto argumento del primer oponente y fue debidamente contestado allí.
La suposición del Dr. Redle de que el testigo podría no haber estado en el suceso que describe (punto 1) no está acompañada de ninguna prueba y, por lo tanto, no puede tomarse en serio. Ese informe, con todos sus detalles verosímiles, tiene visos de veracidad. Además, el conjunto de pruebas y evidencias circunstanciales procedentes de otras cinco fuentes diferentes coinciden con la misma conclusión del informe: Lefebvre era masón.
Así pues, desestimar sin más el informe con el pretexto de que era inventado se reduce realmente al simple hecho de que al Dr. Redle no le gustaba y no tiene ningún otro argumento válido para oponerse a él.
Las acusaciones de que el testigo odiaba a la SSPX y de que nosotros odiamos a la SSPX no entran en el fondo de la discusión. Es una opinión paralela que no puede considerarse más que una ofensa personal.
Estas son las objeciones más significativas a las pruebas y evidencias circunstanciales presentadas en el status quaestionis al principio de este artículo.
Ninguna de ellas refuta decisivamente los argumentos que hablan a favor de la idea de que el obispo Lefebvre era masón.
Esperamos sinceramente que los defensores más eficaces pongan fin a esta discusión demostrando definitivamente que no era masón.
Cordialmente,
Oficina de correspondencia de la T.E.A.
Dos cartas de un lector preocupado, parte VII
En las últimas semanas, la T.E.A. recibió de uno de nuestros lectores dos largas correspondencias que reproducimos a continuación, sin editar. El lector – M.C. – aunque claramente favorable al obispo Lefebvre, es una persona seria que está investigando la posibilidad de que sea masón. Respondemos al final de su exposición. – Escritorio de correspondencia de la T.E.A.
Primera carta
Queridos amigos,
Estoy totalmente conmocionado, confundido y abrumado con la posibilidad de que el Arz. Lefebvre pudiera haber tenido algún tipo de conexión con los masones [7]. Me gustaría luchar en su defensa, pero sobre todo he aprendido a estar abierto a aprender que he sido una vez más engañado y/o engañado – pero sólo después de una amplia prueba. Espero que el vínculo con la masonería no sea cierto en este caso, pero ya he aprendido a cuestionarlo todo y a investigar.
¿Hay alguna forma de autentificar quién es el «seminarista Christopher Sparks Shannon»? ¿Es real? ¿Hay alguien más que pueda confirmar alguna de las informaciones del Sr. Shannon? sobre una «banda masónica»? o la supuesta charla por la ciudad de Econe? o su supuesto roce con el Arz. Lefebvre.
Y si el Arz. Lefebvre recibiera órdenes y/o financiación de «Roma», ¿por qué se lo diría al Sr. Shannon en la mesa de la cena? ????? (como éste afirma en su artículo) Esto parece realmente exagerado, rayando en lo ridículo.
Espero plantear preguntas (desesperadamente) sobre la autenticidad de las alegaciones del Sr. Shannon. Y también las de Mark J. Williams («expulsado» de CathInfo) que acusa al obispo Williamson de ¡¡¡»oposición controlada»!!! (Todos sabemos que Fellay se inclina hacia la izquierda y no es de fiar, pero decir esto del obispo Williamson es otro trago muy amargo y tardaré mucho en creer que es oposición controlada).
He leído un excelente libro en francés (no he visto nada parecido en inglés) que muestra de manera convincente cómo Melanie Calvat durante toda su vida después de La Salette fue rechazada en casi todas partes, y acosada por la persecución, la calumnia, el odio, la vileza, etc., etc., todo a causa del mensaje condenatorio y aterrador que promovió en su totalidad. Fue particularmente odiada por el clero, incluidos los obispos y sus lacayos, sin duda porque Nuestra Señora pintó un cuadro especialmente catastrófico del sacerdocio que era relevante en el siglo XIX, así como mucho más hoy en día.
La cuestión es que a Satanás y a la naturaleza humana caída les encanta atacar, vilipendiar y calumniar a los que hacen las cosas bien.
Y en el plano personal y cotidiano, ¿no era el arzobispo Lefebvre gentil, humilde y abnegado? A diferencia del «santo» [8] Josemaría Escrivá (que tenía un carácter terrible, por ejemplo), cuyos allegados revelaron terribles defectos sobre él que impedirían una verdadera santidad, no he visto nada parecido sobre el arzobispo.
Me gustaría investigar al respecto, pero no sé por dónde empezar. Tal vez sólo necesite alegrarme de que todavía haya misas tradicionales en lugares remotos, todo lo cual puede atribuirse al arzobispo y a su legado. Dándome cuenta de que mi mente es muy pequeña ante el engaño global y universal, no obstante no puedo comprender cómo el trabajo de Lefebvre habría beneficiado a la Masonería — excepto quizás para ayudar a identificar a los mayores enemigos (los Católicos Tradicionales) de las fuerzas anti-Dios del mundo.
Intentaré investigar un poco en francés. Mientras tanto, ¿podría confirmarnos si sabemos a ciencia cierta si la persona y la historia del mencionado Sr. Shannon han sido verificadas o confirmadas de alguna manera? E incluso si el Sr. Williams es real, ¿podemos considerar su alegación de «oposición controlada» incluso para el obispo Williamson?
Gracias por sus comentarios.
M.C.
Segunda carta
He hecho algunas aclaraciones en el hecho nº 2 y otras en el hecho nº 3 con la esperanza de que publiquen esta información para cualquiera que intente seguir las acusaciones contra el arzobispo Lefebvre. Creo que ahora está todo un poco mejor.
Muchas gracias…
M.C.
Seguimiento
Hola de nuevo.
Después de emprender una investigación bastante intensa, me gustaría informarle y espero que publique esta información en beneficio de sus lectores que están tratando de reunir algunas piezas del rompecabezas sobre la supuesta conexión entre el arzobispo Marcel Lefebvre y la masonería.
Hecho nº 1: En un libro titulado «Michael Davies, An Evaluation» de John S. Daly, el autor confirma lo que yo he sabido respecto al Marqués de la Franquerie, y es que el Marqués era un experto en infiltración masónica en la Iglesia, e incluso en el mundo. [Por eso quise averiguar la relación entre el marqués y el arz. Lefebvre. Tanto el Marqués como Lefebvre eran de Francia y vivieron vidas que abarcaron la gran mayoría (91 y 85 años respectivamente) de los 100 años del siglo pasado. Tenían que haberse conocido al menos, y de hecho es más que cierto, como se demostrará].
A modo de antecedentes confirmatorios, el Sr. Daly afirma: «El marqués de la Franquerie es sin duda el mayor experto vivo (antes de morir en los años 90) en la conspiración judeo-masónica contra la Iglesia, ya que ahora tiene más de ochenta años (cuando se escribió esta cita) y fue en su juventud una de las manos derechas del difunto monseñor Jouin, fundador y director de la Liga antijudeo-masónica y editor de su revista Revue Internationale des Societes Secretes. Así pues, él (Franquerie) estaba al corriente de las incursiones de la masonería en los altos cargos jerárquicos de la Iglesia desde que apenas comenzaban….» p. 356-357.
Asimismo, como confirmación adicional de la grandeza del Marqués, fue nombrado personalmente por el Cielo en los mensajes/profecías 100% aprobados por la Iglesia de Marie Julie Jahenny como custodio de los mensajes para que fueran preservados en su integridad para el mundo después de la muerte de esta gran mística francesa. Los mensajes de Marie Julie incluyen terribles advertencias sobre la Masonería, y predicciones de su infiltración y subversión de la Iglesia Católica, junto con inminentes castigos por venir.
Hecho #2: Arz. Lefebvre era, de hecho, amigo personal del Marqués de la Franquerie. Esto es significativo porque el Marqués relató cómo evitaba estar en compañía de prelados que sabía que eran masones, como el ‘Card.’ Lienart. En consonancia con su amistad, también vemos que la segunda edición de «L’Infaillibilité Pontificale» de Franquerie contiene un elogio de Lefebvre en el que expresa su agradecimiento al «querido Marqués» por publicar el libro.
Hecho nº 3: El Arz. Lefebvre también escribió la dedicatoria del libro de Franquerie de 1964 titulado «San José». Dado que tanto el Marqués como el Arzobispo vivieron otros casi 30 años después de la publicación de «San José», hubo tiempo suficiente para que el Marqués descubriera cualquier cosa desagradable sobre el Arzobispo y retirara la dedicatoria de su libro «San José» o de «L’Infaillibilite Pontificale» si ello hubiera estado justificado.
Después de todo, como hemos visto, el Marqués fue el mayor experto durante la mayor parte del siglo XX en infiltraciones y maquinaciones masónicas en la Iglesia y en el mundo. Después de trabajar de joven en el apostolado antijudeo-masónico, dedicó los últimos 46 años de su larga vida exclusivamente a desenmascarar la conspiración judeo-masónica contra la Iglesia y en el mundo.
En total, fue un experto, porque toda su larga vida adulta se especializó en esta importante labor, y a los más altos niveles.
——————–
Habiendo leído numerosos libros del Marqués, puedo dar fe de que expone audazmente la Gran Conspiración y los nombres específicos (algunos bien conocidos, otros no tanto) de muchísimas figuras ‘religiosas’ y actores políticos en todo el mundo que son/fueron realmente lobos con piel de cordero.
No hay duda, al menos en mi mente, de que si el Arz. Lefebvre fuera de hecho un masón, o de alguna manera algo distinto de lo que los Tradicionalistas han admirado, el mundo habría oído hablar de ello a través de los audaces y francos libros y conferencias y presentaciones en todo el mundo del Marqués de la Franquerie.
Pero tal y como están las cosas, el apoyo y la amistad de muchos años del Marqués con Lefebvre llevan todo el peso de la autoridad que proviene de su vida de servicio y experiencia en este campo tan específico y crucial destinado a desenmascarar la judeo-masonería en todas partes.
Gracias.
M.C.
Respuesta de T.E.A. a su primera carta:
1 – ¿Es el Sr. Christopher Shannon una persona real?
Citamos el testimonio del Sr. Shannon basado en este sitio web, que está en línea desde el 23 de abril del 2013. Según el sitio web, era conocido por publicar un boletín tradicionalista. La última vez que aparece su nombre en esa página es como Christopher Sparks. Basándonos en esta firma, asumimos erróneamente que su nombre era Christopher Sparks Shannon. Después de publicar nuestras preguntas y respuestas basándonos en esta página web, alguien nos informó de que Sparks era el nombre del boletín del Sr. Shannon. En realidad, su nombre es Christopher Shannon y su boletín era Sparks. Pedimos disculpas por la involuntaria desinformación.
Así pues, por lo que hemos podido comprobar, existe.
2 – ¿Era creíble su testimonio?
Su informe parecía demasiado meticuloso para ser inventado. Cuando alguien inventa una historia de la nada, normalmente comete errores al incluir datos que no se ajustan a los usos y costumbres de la institución que supuestamente está describiendo. No vimos incidencia de este tipo de error en su informe.
Las ciudades de Sion y Ecône son vecinas, distan entre sí unas 9 millas {14.48 km [9]}, lo que parece una distancia larga para una procesión, pero aun así es una distancia posible para una procesión penitencial, sobre todo si tenemos en cuenta que Sion y Ecône no son sólo ciudades, sino que también incluyen sus municipios circundantes, y una procesión podría ser mucho más corta si marchara entre barrios periféricos de estos dos municipios. Esta posibilidad puede acortar fácilmente el tiempo de una procesión de 4 horas (9 millas) a unas 2 horas (4.5 millas) {7.24 km}, o incluso menos.
Los detalles que relata parecen corresponder al procedimiento habitual en las procesiones.
Sabemos que en Europa no es raro que las procesiones vayan precedidas de bandas de música. Véase a la derecha un cortejo fúnebre en Polonia, precedido por una banda militar.
En este tiempo postconciliar de diálogo interreligioso general, en el que hemos visto a Logias Masónicas manifestar su solidaridad con ‘Papas’ [10] y Obispos, no es difícil imaginar que la Logia Masónica local ofrezca su banda para preceder una procesión de la SSPX.
Abajo vemos una banda masónica como se muestra en The Northern Light, una revista del Rito Escocés.
Como nota al margen, si el Priorato de Sión se encuentra en el pueblo de Sión, como algunos afirman, y si el obispo Lefebvre fuera uno de sus funcionarios, tendría sentido que la Masonería de Sión ofreciera su banda para una procesión de una organización vinculada a ella.
En cuanto al hecho de que el Sr. Shannon mencione que habló con Lefebvre en la mesa de la cena -lo que usted considera ridículo, probablemente porque parece improbable que una persona tan importante se sentara a la mesa de la cena con un seminarista tan oscuro-, se explica fácilmente si tenemos en cuenta que la conversación pudo tener lugar en la mesa del refectorio del seminario, donde no pocas veces los superiores hablan familiarmente con los seminaristas a la hora del desayuno, la comida o la cena. Así, de forma simplificada Shannon podría decir: «Me senté a su lado en la mesa del comedor».
Por lo tanto, aunque no hicimos una investigación sobre los detalles de su informe, creemos, como ya hemos afirmado, que el relato tiene visos de veracidad, lo que es suficiente para configurar una prueba circunstancial.
3 – ¿Es el Sr. Mark Williams una persona real?
Sí, lo es. Es un ciudadano estadounidense, un joven de 21 años que actualmente trabaja para Tradition in Action. Por favor, compruebe su foto abajo tomada ayer para aliviar su duda.
4 – ¿Fue expulsado del foro Cathinfo?
Sí, como escribió espontáneamente en este artículo.
5 – ¿Tiene pruebas de que el obispo Williamson es un «opositor controlado»?
Le transmitimos su pregunta. Ahora o más adelante, en una nota privada a usted o en público, podrá o no, según le convenga, entrar en más detalles sobre su afirmación.
Sin embargo, ha sido una opinión largamente sostenida en la T.E.A. que la política de la SSPX en su conjunto constituye un lazo de reacción antiprogresista de falsa derecha, cuyo objetivo final es ‘devolver’ el Tradicionalismo al Vaticano II y a la Nueva Misa [11], es decir, al Progresismo. También especifica el papel del obispo Williamson como el asignado para liderar a los sobrantes del Tradicionalismo, tras la fusión de la SSPX con la Roma progresista.
Respuesta a su segunda carta:
Estimado M.C.,
Continuaremos contestándole en el orden de sus argumentos, como antes, pero retomaremos la numeración de la respuesta anterior, para futuras referencias.
6 – Conocemos bien la obra de André Lesage, cuyo seudónimo era Marques de la Franquerie. En cierto modo podemos decir que continuó la obra de Monseñor Ernest Jouin y Monseñor Henri Delassus, ambos grandes nombres del Movimiento Ultramontano Católico del siglo XIX en Francia.
Sin embargo, en el Prefacio del libro La Divina Misión de Francia, Monseñor Ernest Jouin señala que Lesage «no pretende en la elección de sus documentos tener severidad crítica ni derrochar erudición», (aquí) lo que nos parece un eufemismo para decir que no era muy preciso en sus pruebas. Además, al final de su vida Franquerie se adhirió a la Teoría de Siri. Estas características parecen disminuir el peso que usted da a su opinión.
7 – Dada la asociación del obispo Lefebvre con el Marqués de la Franquerie, usted concluyó que el primero no era masón; de lo contrario, el segundo lo habría discernido y lo habría denunciado o, al menos, habría roto su amistad con él.
8 – Este tipo de argumento por asociación tiene su valor en lógica y también en derecho penal cuando se quiere probar la culpabilidad o la inocencia de una persona. Sin embargo, no es tan apodíctico como usted parece considerar. Esperamos que la secuencia de nuestra respuesta lo demuestre.
9 – Su objeción a la sospecha de que Lefebvre pudiera haber sido masón nos lleva a distinguir entre el lenguaje coloquial general y el lenguaje técnico específico referido a la masonería.
En efecto, cuando coloquialmente se dice: «Esta persona es masón», el acusador puede estar refiriéndose a casi cualquier sociedad secreta contraria a la Iglesia: es decir, no sólo la Masonería, sino también el Rosacrucismo, el Pitagorismo, los Caballeros de Pythias, Skull and Bones, el Bohemian Grove, los Illuminati, los Carbonari, muchos Compagnonnages franceses, Burschenschaften alemanes, etc. Algunas personas también incluyen genéricamente a otros grupos en el nombre de masonería: por ejemplo, el Club de Leones, el Club Rotary, el Club de Alces, por mencionar sólo algunos. Es una generalización comprensible, ya que podemos decir que la Masonería es el representante más significativo de todas estas sociedades secretas o para-secretas.
Análogamente, existieron fuerzas secretas nazis y fascistas, como la Sociedad Thule y la Sociedad Vril, que en términos generales pueden incluirse en la misma denominación genérica. Pero, dado que el nazismo y el fascismo fueron públicamente contrarios a la masonería, en lenguaje coloquial algunas masonerías serían paradójicamente antimasónicas.
Así que, ya que entras en la discusión utilizando un lenguaje preciso, precisemos los términos: Cuando especulábamos sobre si Marcel Lefebvre era o no masón, utilizábamos el lenguaje coloquial.
Ahora, reformulemos nuestra sospecha sobre él adoptando un lenguaje preciso: ¿Era miembro de una sociedad secreta [12], versión francesa de las sociedades del nazismo en Alemania y del fascismo en Italia? Nos parece que el Priorato de Notre Dame de Sión, del que Lefebvre fue supuestamente gran maestro, podría incluirse en esta categoría.
Si lo fuera, podría fácilmente conocer a un autor antimasón, como el Marqués de la Franquerie, sin negar su lealtad a su sociedad secreta antimasónica.
Así pues, los tres puntos de su segunda carta se basan en el lenguaje preciso que no hemos utilizado hasta ahora. Para continuar su investigación, debería considerar nuestra explicación en este n. 9.
10 – Si quiere demostrar que era inocente, debería ir más lejos e investigar la vinculación de Marcel Lefebvre con un movimiento francés, que era un movimiento visible que quizás era la cara externa de una sociedad secreta. Se trata de la Action Française, fundada y dirigida por Charles Maurras.
11 – Por lo que hemos podido averiguar, Lefebvre era un gran admirador de la Action Française y en particular de su fundador Maurras (ver revista 30 Días – parte roja). Hemos visto una foto de este último con una cariñosa dedicatoria manuscrita al P. Marcel Lefebvre. Según su manera de razonar por asociación, esto probaría suficientemente que ambos estaban en el mismo camino ideológico.
Maurras también era oficialmente antimasón y antijudío. No obstante, tras la expulsión de los nazis de Francia, Maurras fue condenado a cadena perpetua por su colaboración con el enemigo nazi. No salió de la cárcel hasta 1952 para ingresar en un hospital y morir.
Así pues, en principio, el hecho de ser antimasón no exime a Maurras de formar parte de un mal movimiento, y también posiblemente de una sociedad secreta que lo inspiraba.
Si aplicáramos su método de declarar a una persona inocente o culpable por asociación, nos veríamos obligados a concluir que haber sido admirador de Maurras coloca al obispo francés en una situación muy incómoda.
12 – Además de ser condenado como simpatizante y colaborador del nazismo, Maurras también fue condenado por la Iglesia Católica.
Era un conocido agnóstico, seguidor del Positivismo de Auguste Compte. Consideraba que el Evangelio eran «las escrituras de cuatro oscuros judíos» de los que no se fiaba. Defendió muchas doctrinas contra la Iglesia católica. Por esta razón, varios de sus libros fueron incluidos por San Pío X en el Índice de Libros Prohibidos. Más tarde, bajo Pío XI, otros de sus libros corrieron la misma suerte.
Además, Pío XI condenó Action Française en 1926 (septiembre y diciembre) en documentos irrefutables, como se puede leer en dos entradas (aquí y aquí) en este sitio web, que tiene fama de serio. En las discusiones que siguen a esos posts, se puede verificar que en una autobiografía Lefebvre da un apoyo enfático a la Action Française y emite una crítica a Pío XI por haber condenado ese movimiento.
Su apoyo al movimiento de Maurras es incuestionable. Así pues, ya no estamos ante una prueba circunstancial por asociación, sino ante una prueba directa del apoyo de Lefebvre a la Action Française sin censura alguna por sus errores condenados y su insubordinación hacia la Iglesia.
13 – Pío XII absolvió al movimiento Action Française en 1939 porque los representantes del movimiento expresaron su «sincera tristeza» por todo lo que había sido «irrespetuoso, injurioso y también injusto» en su posición anterior y rechazaron «todo principio y teoría contrarios a la enseñanza de la Iglesia». Pidieron perdón y «abjuraron de todo lo erróneo que habían escrito» y prometieron no publicar nada que no diera «la debida adhesión a las enseñanzas y directrices religiosas y morales de la Iglesia.» (texto aquí; contexto del sitio web aquí)
Lefebvre guardó silencio sobre el arrepentimiento de los directores de Action Française en 1939, y no dijo que sus funcionarios habían hecho una negación pública de sus errores para ser absueltos. En su lugar, insinuó que Pío XII sólo estaba corrigiendo un error anterior de sus predecesores. Así, presentó a Pío XI como si no tuviera ninguna razón válida para emitir esa condena. Este no es un procedimiento honesto.
14 – También, hasta donde pudimos verificar, Lefebvre siempre «olvidó» mencionar que San Pío X había condenado a Maurras y a la Action Française. De nuevo, una maniobra deshonesta para impedir que se conozca la verdad sobre la Action Française.
15 – Para hacer quedar aún peor a Pío XI, Lefebvre escribió que Pío XI también habría ordenado a los Cristeros en México deponer las armas (1927), lo que provocó su derrota y masacre por el gobierno masónico de Calles. En resumen, Pío XI habría traicionado a los Cristeros. Así que, metiendo en el mismo saco a la Action Française y a los Cristeros, Monseñor Lefebvre y sus seguidores trataron de salvar a los primeros.
Sin embargo, según este sitio web, las cosas no son tan sencillas. No fue Pío XI quien traicionó a los cristeros, sino algunos obispos mexicanos concretos a los que se identifica y nombra. Si los documentos presentados son sólidos, Pío XI habría apoyado a los Cristeros hasta el final.
Estos son puntos, estimado M.C., que usted debería investigar para ver si el obispo Marcel Lefebvre está o no totalmente libre de sospecha. Más concretamente, lo que habría que probar es que no perteneció a una sociedad secreta que tiene como objetivo continuar aquella Action Française de corte fascista, que fue condenada por dos Papas: San Pío X y Pío XI.
Usted se presenta como un investigador honesto. Esperamos que realmente lo sea y le deseamos lo mejor en su investigación.
Cordialmente,
Oficina de correspondencia de la T.E.A.
***
Notas de pie de página añadidas por este blog.
[1] Tradition in action, nombre del blog del cual se tradujeron estos escritos. Que se reemplazará por la abreviación en español: T.E.A. para no distraer con la palabra tía al lector.
[2] Varios hipervínculos son capturas de pantalla de otras páginas web, que posiblemente también estarían registrados en archive.org en el caso de que los hayan quitado.
[3] Feminista (1897-1980).
[4] Nosotros afirmamos que la llamada “teoría Siri” no se puede sostener, ya que si realmente hubiera sucedido que otro sujeto fue electo y coaccionado en el cónclave antes que Roncalli: eso no aseguraba que hubiese recibido el cargo del papado a pesar de las fumatas; siendo lo que sí: si Siri u otro hubieran salido del lugar cerrado. Ya que el cónclave es un acto privado, y la Iglesia sólo juzga los actos públicos: o sea, el que reciba el cargo del papado o haya estado impedido de tenerlo es quien salga del establecimiento donde se realizó el cónclave.
[5] Lo que no significa que sólo en un pasado haya pertenecido a la logia, y no haya continuado. Ojalá estas pruebas se hubiesen presentado mientras estaba en vida, aunque hay posibilidad de que fue el caso (y con más o menos de ellas) y Marcel Lefebvre no hizo ninguna publicación afirmando que nunca estuvo en las filas de la pérfida masonería. Más sobre Lefebvre seleccionando acá.
[6] y exdiscípulo: P. Antony Cekada.
[7] Bastaría la doctrina de Lefebvre para que uno se dé cuenta, frente a la Doctrina de la Iglesia que no sufre mella alguna ni permite novedades, en relación al papado por ejemplo o a la “jurisdicción” en él como en su fraternidad.
[8] Lo llama así debido a que era muy elogiado por los modernistas.
[9] En Cochabamba, Bolivia la “procesión” al lugar de la aparición de la Virgen de Urkupiña es mayor a 15 km.
[10] Por vez primera lo hizo con el falso papa Juan XXIII, desde 1917 en que oficialmente existe. O sea que por 41 años que no lo hacía, ya que aún habían legítimo Papas custodiando la verdadera Iglesia católica.
[11] Ya son 64 años que no sucede frente a los ojos católicos, ya que probablemente décadas anteriores ya se tendrían entornos modernistas que permitieron el avance del clero herético. No sucede también, porque reaccionan de una manera novedosa.
[12] • Canon 684: Son dignos de los fieles que se inscriben en las asociaciones erigidas o por lo menos recomendadas por la Iglesia; pero huirán de las asociaciones secretas, condenadas, sediciosas, sospechosas o que procuran sustraerse a la legítima vigilancia de la Iglesia
• Canon 2335: Los que dan su nombre a la secta masónica o a otras asociaciones del mismo género, que maquinan contra la Iglesia o contra las potestades civiles legítimas, incurren ipso facto en excomunión simplemente reservada a la Sede Apostólica (1).
Nota de pie de página: (1) Son sociedades que maquinan contra la Iglesia o contra tas potestades civiles legítimas, aquellas que tienen por fin propio desarrollar una actividad subversiva valiéndose para ello de medios ilícitos, cuales son, entre otras, las asociaciones nihilistas, anarquistas o comunistas. Según una instrucción del Santo Oficio, de 10 de mayo de 1884 son asociaciones que caen bajo este canon todas aquellas que exigen de sus afiliados juramento de guardar secreto absoluto y de obedecer ciegamente en todo a jefes o corifeos que permanecen en el misterio.
Es con la Pobreza. 
