Los semitradis tienen un problema. No sólo tienen que decirse continuamente a sí mismos que el reino del error del apóstata público Jorge Bergoglio es de alguna manera compatible con la doctrina católica sobre el papado y no viola las promesas de Cristo, sino que de vez en cuando también tienen que explicar el «liderazgo” de Francisco a los protestantes conservadores – como los que suelen tener el problema con el paganismo, la idolatría, la blasfemia y el relativismo de Francisco.
Este mismo tema surgió en una reciente transmisión de video en vivo de One Peter Five. El editor Timothy S. Flanders respondió espontáneamente a la pregunta de un espectador sobre cómo defender el papado frente a los protestantes cuando Francisco está constantemente haciendo un lío. En otras palabras, ¿cómo puede un católico convencer a un protestante de la verdad del papado como una institución divina que goza de la asistencia de Dios, cuando el actual [sujeto que consideran] «Papa» está constantemente negando la fe en palabras, hechos y omisiones?
Un reto difícil, sin duda, para los que creen que Bergoglio es un verdadero “papa”, pero T.S. Flanders estaba convencido de tener una solución. Puedes ver su respuesta en este clip de 2 minutos publicado el 10 de agosto de 2022:
En pocas palabras, Flanders argumenta lo siguiente:
– No hay duda de que San Pedro es la “roca” a la que se refiere Cristo en Mateo 16,18 [1].
– Sin embargo, San Pedro, la roca, siguió reprendiendo al Señor Jesús unos versos más tarde [ver Mt 16,22] [2]
– En respuesta, el Señor Jesús le llamó «Satanás» [ver Mt 16,23] [3]
– Los católicos no creen que el Papa sea impecable [sin pecado]
– Por lo tanto, cuando Pedro falla, Cristo mismo sigue siendo la piedra angular [ver 1 Pe 2,6-8] [4]
– En Gálatas 2,11-14 [5], leemos que San Pablo reprendió a San Pedro en su cara
– La persona de San Pedro no es la única «roca» de Mt 16,18 – es también la confesión de San Pedro y de hecho el Señor Jesús mismo
– Por lo tanto: «…Pedro mismo puede fallar y convertirse en Satanás, como declaran las Escrituras»
Así es como el editor de One Peter Five, que también dirige un sitio web propio titulado «The Meaning of Catholic», piensa que los “católicos” deben «explicar sobre Francisco» a los protestantes.
De entrada, nos damos cuenta de que con respecto a los puntos cruciales destinados a salvar la pretensión de Bergoglio al “papado”, Flanders: (a) se dedica a la interpretación privada de las Escrituras (cf. 2 Pe 1,20; 3,16) [6] y (b) ignora la enseñanza católica sobre el papado. Pero vayamos paso a paso.
Para quien no esté familiarizado, Mt 16,18 dice así: «Y yo te digo: Que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».
Es enseñanza católica perenne que al conferir el nombre de «Pedro» al Apóstol Simón, lo cual profetizó que haría en Jn 1,42 [7], nuestro Bendito Señor designó a San Pedro para una primacía especial sobre Su Iglesia llamada Papado, un cargo divinamente instituido que le sería conferido después de la Resurrección:
«Y fue sólo a Simón Pedro que Jesús, después de su resurrección, le confió la jurisdicción de Pastor Supremo y gobernante de todo su redil, diciendo: “Apacienta mis corderos”, “apacienta mis ovejas.” [Jn 21,15ss.]» (Concilio Vaticano de 1870, Pastor Aeternus, cap. 1; Denz. 1822)
Así pues, la primera conclusión es que Simón-Pedro no se convirtió realmente en Papa -no recibió realmente el primado petrino- hasta después de la Resurrección.
Luego de que nuestro Señor comisionara a Simón-Pedro, declarándolo como la roca contra la cual las puertas del infierno no prevalecerían, y después de prometerle que le daría «las llaves del reino de los cielos» (Mt 16,19), leemos lo siguiente en el relato bíblico:
«Y desde luego comenzó a manifestar a sus discípulos que convenía que fuese Él a Jerusalén, y que allí padeciese mucho de parte de los ancianos, y de los escribas, y de los príncipes de los sacerdotes, y que fuese muerto, y que resucitase al tercer día. Tomándole aparte Pedro, trataba de disuadírselo, diciendo: ¡Ah, Señor!, de ningún modo: no, no ha de verificarse eso en Ti. Pero Jesús, vuelto a él, le dijo: Quítateme de delante, Satanás, que me escandalizas. Pretendes apartarme de la obediencia que debo a mi Padre y del sacrificio de mi vida, porque no tienes conocimiento ni gusto de las cosas que son de Dios, sino de las de los hombres.» (Mateo 16,21-23)
Como ocurre a menudo con las Sagradas Escrituras, este es un pasaje que no está inmediatamente claro y necesita alguna explicación. Sin embargo, a diferencia de Timothy Flanders, recurriremos a los comentarios de las Escrituras aprobados por la Iglesia para arrojar algo de luz sobre esto y no inventar nuestra propia interpretación.
Comenzamos con las notas de los comentarios sobre estos versículos compilados por el Padre George Leo Haydock (1774-1849). Se explican por sí solas:
«Ver. 21. Desde entonces, etc. Ahora bien, cuando los apóstoles creían firmemente que Jesús era el Mesías, y el verdadero Hijo de Dios, vio necesario hacerles saber que iba a morir de forma infame en la cruz, para que estuvieran dispuestos a creer en ese misterio; (Witham) y para que no se enaltecieran demasiado con el poder que se les daba, y la manifestación que se les hacía. (Haydock)
«Ver. 22. Pedro, tomándole, etc. por un tierno amor, respeto y celo por su honor, comenzó a rebatirle, y como a reprenderle [3] [8], diciendo: Señor, lejos de ti, Dios no lo quiera, etc. (Witham)
«Ver. 23. Vete detrás de mí, Satanás [Vade post me, υπαγε οπισω μου]. Las palabras pueden significar, aléjate de mí; pero por respeto a las exposiciones de los antiguos padres, que querían que estas palabras significaran ven detrás de mí, o sígueme, he puesto, con la traducción de Reims, ve detrás de mí. Satanás es lo mismo que un adversario: (Witham) y se aplica aquí a Pedro, porque se opuso, por un celo equivocado, a la pasión de Cristo, sin la cual la gran obra de la redención del hombre no podría llevarse a cabo. Sin embargo, Pedro, sin saberlo o inocentemente, levantó una oposición contra la voluntad de Dios, contra la gloria de Jesús, contra la redención de la humanidad y contra la destrucción del reino del diablo. No comprendió que no hay nada más glorioso que hacer de la propia vida un sacrificio a Dios. (Biblia Vence) – Tú no lo hagas, es decir, tu juicio en este particular no es conforme con el de Dios. De ahí que [*los protestantes] [9] concluyan que Cristo, al llamarlo roca en los versículos anteriores, no lo designó como fundamento sólido y permanente de su Iglesia. Esta conclusión, sin embargo, no es cierta, porque, como afirman San Agustín y los teólogos, Pedro podía caer en el error en puntos relativos a la moral y a los hechos, aunque no en definir o decidir sobre puntos de fe. Además, San Pedro no fue, como dice San Jerónimo, nombrado columna de la Iglesia hasta después de la resurrección de Cristo. (Tirinus) – Y no fue hasta la noche antes de que Cristo sufriera que le dijo a Pedro: He aquí que Satanás ha deseado tenerte; pero yo he rogado por ti, para que «tu fe no desfallezca», y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos. Lucas XXII 31. (Haydock)»
(Biblia de Haydock, Comentario sobre Mateo 16)
Estas notas arrojan una buena cantidad de luz sobre el pasaje en cuestión.
A continuación, veremos el Gran Comentario del P. Cornelius à Lapidé (1567-1637), que sintetiza las interpretaciones de numerosos biblistas, santos y teólogos:
«Pedro lo tomó y comenzó a reprenderlo. Lo tomó -es decir, lo apartó- como si más familiarmente y en secreto lo reprendiera por amor vehemente, lo que ante los demás no se atrevía a hacer. Así, San Crisóstomo, y Eutimio; y San Jerónimo, comentan así: «Pedro no quería que su confesión fuera en vano, ya que había dicho: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo», pues no creía que fuera posible que el Hijo de Dios fuera condenado a muerte; y por eso lo pone en relación consigo mismo, o lo aparta para que no parezca que reprende a su maestro en presencia de sus condiscípulos, y comenzó a reprenderlo con afecto, y a decirle con deseo: ‘Sea lejos de Ti, oh Señor’; o -como es mejor- en griego, ‘Sé propicio a Ti, Señor’.” No será, dice Santo Tomás [de Aquino], que esto tenga, por así decirlo, una propiciación necesaria. Y Cristo, en efecto, aceptó el afecto, pero reprendió la ignorancia. Lejos de Ti, Señor; esto no será para Ti. Una muerte tan vergonzosa no te acontecerá; porque ¿quién puede soportar que el Hijo de Dios sea crucificado y condenado a muerte? El griego es … que seas, o que Dios te sea propicio. Así la LXX [Septuaginta] suele traducir el hebreo … que te sea propicio -como antiguamente se solía decir «los dioses prohíben»- «los dioses envían cosas mejores». El siríaco es perdónate a Ti mismo. Pedro habla por su prudencia y afecto humano, no por inspiración divina como cuando dijo un poco antes: «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo» [Mt 16,16], pues aquí, al ser abandonado a sí mismo, falla, y por eso es reprendido por Cristo.
«Pero, volviéndose, dijo a Pedro: «Apártate de mí, Satanás, eres una ofensa para mí» (siríaco: «Me haces tropezar»), porque no sabes lo que es de Dios, sino lo que es de los hombres. San Hilario se refiere a Pedro con el «Quítate de encima», pero las palabras «Satanás, eres una ofensa para mí» no se refieren a Pedro, sino al diablo, que había sugerido a Pedro que dijera: «Sea lejos de Ti, oh Señor». San Hilario escribe así: «Porque el Señor, conociendo la sugerencia de la astucia satánica, dice a Pedro: ‘Vete atrás en pos de mí’, es decir, que siga el ejemplo de su Pasión. Pero añade contra aquel por quien había sido sugerido este discurso: Tú eres una ofensa para mí, Satanás; porque no debemos pensar que el nombre de Satanás y la ofensa del tropiezo se apliquen a Pedro después de que se le hayan aplicado tan grandes palabras de bendición y poder». Pero todos los demás escritores unen Satanás con Ponte detrás de mí, y consideran que el conjunto se dirigió a Pedro. Por lo tanto, Cristo le dice a Pedro: Ponte detrás de mí, es decir, déjame, vete de aquí, apártate de mi vista; porque en este asunto no eres amigo mío, sino Satanás, es decir, un adversario (pues éste es el significado del término hebreo «Satanás», y así lo recoge la Vulgata; 2 Sam. XIX 22, y 1 Reyes V 4) – y un escándalo, es decir, un obstáculo y un impedimento para Mí; porque quieres impedir Mi Pasión, y por consiguiente la redención y salvación del hombre, que por Mi Pasión estoy a punto de merecer y obtener. Así, San Crisóstomo, Eutimio y San Jerónimo, dicen: «Es mi propio deseo y el de mi Padre que yo muera por la salvación del hombre, tú sólo consideras tu propia voluntad, y no quieres que el grano de trigo caiga en la tierra para que dé mucho fruto.» Dice Santo Tomás: «Y por eso, porque eres contrario a mi voluntad debes ser llamado adversario, pues Satanás se interpreta como adversario, o contrario; no obstante -como muchos piensan- que Satanás y Pedro son condenados por la misma sentencia, pues a Pedro se le dice: Quítate de encima, Satanás, es decir, tú que eres contrario a mi voluntad, sígueme. Pero a Satanás se le dice: Vete, Satanás; y no se le dice ‘detrás de mí’, para que se entienda Vete al fuego eterno». Calvino y sus seguidores objetan que Cristo llama aquí a Pedro Satanás, por lo que poco antes no lo llamó la roca, ni lo nombró cabeza de la Iglesia. San Jerónimo responde que Pedro fue llamado Satanás (es decir, adversario) sólo por el tiempo particular en que resistió a Cristo, que estaba dispuesto a sufrir y ser crucificado, pero que fue designado roca, no para el tiempo presente, sino para el futuro; a saber, que después de la muerte y resurrección de Cristo se convertiría en la roca y cabeza de la Iglesia. En segundo lugar, San Agustín (Serm. 13, de Verb. Dom. secundum Matth. ) y Teofilacto responden que Pedro es llamado bienaventurado y constituido roca de la Iglesia, por cuanto, iluminado por la revelación de Dios, había confesado a Cristo como Hijo del Dios vivo y, por tanto, había sido designado por Él como roca de la Iglesia; pero que aquí se le llama Satanás por cuanto, apartándose de Dios y del decreto de Dios (que ignoraba), siguió el afecto humano, por lo que no quiso que Cristo -a quien tanto amaba- muriera … De manera similar, el beato Pedro Damián (l. i, Epist. XVI. al Papa Alejandro II) llama al cardenal Hildebrando, que después fue el Papa [San] Gregorio VII, «su santo Satán». Satán, porque se opuso a que rechazara el cardenalato y volviera a su ermita camaldulense; santo, porque lo hizo con un propósito santo, a saber, porque vio que la obra de Pedro era muy útil para la Iglesia.
«Porque no sabes, etc.; árabe: no piensas; griego: no entiendes, no recibes, ni apruebas con tu intelecto y tus afectos las cosas que son agradables a Dios, sino las que sugiere la prudencia humana, es decir, la carne y la sangre. Esta fue la fuente y la causa del error de Pedro, y de todos los demás hombres, que no sabías. Porque quisiste considerar Mi cuerpo y Mi vida, y quisiste proveer a la consolación humana en contra del decreto de Dios, por el cual Él ha designado muy sabiamente que Yo muera para la salvación de los hombres. Así pecan los hombres cuando prefieren el débil juicio de la carne, al sabio y elevado juicio de Dios. Porque «el hombre animal no percibe las cosas del Espíritu de Dios, porque le son locura y no las puede entender.»[I Cor. II 14]» (El Gran Comentario de Cornelius à Lapide: Evangelio de S. Mateo – Caps. X a XXI, 4ª ed., traducido por Thomas W. Mossman [Edimburgo: John Grant, 1908], pp. 230-233)
Este rico comentario explica cómo debemos entender las palabras de Simón-Pedro a nuestro Señor y las palabras de nuestro Señor a Simón-Pedro. Así queda claro que el santo Apóstol habló simplemente de forma precipitada y por falta de entendimiento, pero evidentemente con buena voluntad y por una intención piadosa. Le movía un celo sincero, aunque equivocado, y hablaba por auténtico amor a su Maestro. Flanders no explica cómo puede compararse esto con la incesante negación despectiva y maliciosa de la fe por parte de Bergoglio.
Claramente, entonces, el verso «Apártate de mí, Satanás» no «explica» de ninguna manera -a los protestantes o a cualquier otra persona- cómo, si el Papado es verdadero, un apóstata como Francisco podría ocupar el cargo válidamente.
Que el Papa no es impecable -no es incapaz de pecar- es muy cierto, pero no es terriblemente relevante para el problema en cuestión. No es porque Francisco sea simplemente un pecador por lo que hay tanto revuelo sobre su posición, sino porque continuamente manifiesta que no se adhiere al catolicismo y ata a sus seguidores a un evangelio diferente (es decir, falso) (cf. Gal 1,8-9). Flanders trata de hacer ver que todos los pecados son iguales, mientras que el Papa Pío XII dejó claro que «no todo pecado, por grave que sea, es de tal naturaleza que separe a un hombre del Cuerpo de la Iglesia, como el cisma o la herejía o la apostasía» (Encíclica Mystici Corporis, n. 23).
La observación de Flanders de que Cristo mismo sigue siendo la principal piedra angular incluso cuando el sucesor de San Pedro «falla», no tiene mucho sentido. ¿Qué se supone que significa esta idea? ¿No podría un protestante afirmar también que en su religión Cristo sigue siendo la cabeza angular cuando un determinado pastor enseña el error o la herejía? ¿Qué manifiesta realmente esta «explicación»? ¿Qué es lo que consigue?
Ahora bien, decir que el Papa puede fallar puede entenderse de más de una manera.
Si por fallar el Papa entendemos simplemente que es un pecador, entonces la observación de Flanders es cierta hasta donde llega, pero entonces no es menos cierto que el Papa, también, sigue conservando su estatus de roca divinamente garantizada que impide que las puertas del infierno prevalezcan, incluso mientras comete pecados. Esto es lo que hace que el papado sea tan especial: A pesar de los pecados personales de un Papa, sigue teniendo la asistencia divina. La inmoralidad o indignidad personal de un Papa no puede viciar lo que Cristo mismo garantiza para el Papado.
Como declaró el Papa León XIII en una alocución a los cardenales el 20 de marzo de 1900:
…«la Iglesia ha recibido de lo alto una promesa que la garantiza contra toda debilidad humana. ¿Qué importa que el timón de la barca simbólica haya sido confiado a manos débiles, cuando el divino piloto está en el puente, donde, aunque invisible, vigila y gobierna? ¡Bendita sea la fuerza de su brazo y la multitud de sus misericordias! (extraído de Papal Teachings: The Church, p. 349)
La distinción crucial entre Papas inmorales y falsos «papas» -o Papas malvados y «papas» no católicos- se desarrolla y respalda a partir de la historia en el siguiente post:
● La objeción: «Pero ya hemos tenido Papas malos».
Si, por el contrario, Flanders quiere decir que Cristo mismo sigue siendo la piedra angular cuando el sucesor de San Pedro no sólo comete un pecado en general, sino que peca de manera muy específica al desertar públicamente de la Fe y enseñar la herejía a su rebaño, entonces tal idea es inadmisible porque es gravemente perjudicial para la religión católica:
«Para cumplir este oficio pastoral, nuestros predecesores trataron incansablemente que la doctrina salvadora de Cristo se propagase en todos los pueblos de la tierra; y con igual cuidado vigilaron de que se conservase pura e incontaminada dondequiera que haya sido recibida. Fue por esta razón que los obispos de todo el orbe, a veces individualmente, a veces reunidos en sínodos, de acuerdo con la práctica largamente establecida de las Iglesias y la forma de la antigua regla, han referido a esta Sede Apostólica especialmente aquellos peligros que surgían en asuntos de fe, de modo que se resarciesen los daños a la fe precisamente allí donde la fe no puede sufrir mella [Concilio de Florencia, sesión VI]. Los Romanos Pontífices, también, como las circunstancias del tiempo o el estado de los asuntos lo sugerían, algunas veces llamando a concilios ecuménicos o consultando la opinión de la Iglesia dispersa por todo el mundo, algunas veces por sínodos particulares, algunas veces aprovechando otros medios útiles brindados por la divina providencia, definieron como doctrinas a ser sostenidas aquellas cosas que, por ayuda de Dios, ellos supieron estaban en conformidad con la Sagrada Escritura y las tradiciones apostólicas.
«Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y doctores de recta doctrina, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: “Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos” [Lc 22,32].
«Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial. Así, quitada la tendencia al cisma, toda la Iglesia es preservada en unidad y, descansando en su fundamento, se mantiene firme contra las puertas del infierno.» (Concilio Vaticano de 1870, Constitución dogmática Pastor Aeternus, capítulo 4; Denz. 1836-1837)
Hasta aquí la enseñanza dogmática del Concilio Vaticano. Sin embargo, incluso fuera del concilio, encontramos la misma enseñanza repetida una y otra vez en el auténtico magisterio del Romano Pontífice; por ejemplo:
«Ahora bien, sabéis bien que los más mortíferos enemigos de la religión católica han librado siempre una guerra feroz, pero sin éxito, contra esta Cátedra; no ignoran en absoluto que la religión misma no puede jamás tambalearse y caer mientras esta Cátedra permanezca intacta, la Cátedra que se apoya en la roca que las orgullosas puertas del infierno no pueden derribar y en la que se encuentra la entera y perfecta solidez de la religión cristiana. Por eso, por vuestra especial fe en la Iglesia y vuestra especial piedad hacia la misma Cátedra de Pedro, os exhortamos a dirigir vuestros constantes esfuerzos para que el pueblo fiel de Francia evite los astutos engaños y errores de estos conspiradores y desarrolle un afecto y una obediencia más filial a esta Sede Apostólica. Sed vigilantes de obra y de palabra, para que los fieles crezcan en el amor a esta Santa Sede, la veneren y la acepten con plena obediencia; que ejecuten todo lo que la misma Sede enseña, determina y decreta.» (Papa Pío IX, Encíclica Inter Multiplices, n. 7).
«También esta consideración aclara el gran error de aquellos otros que se aventuran audazmente a explicar e interpretar las palabras de Dios por su propio juicio, abusando de su razón y opinando que estas palabras son como una obra humana. Dios mismo ha establecido una autoridad viva para establecer y enseñar el verdadero y legítimo significado de su revelación celestial. Esta autoridad juzga infaliblemente todas las controversias que conciernen a las cuestiones de fe y de moral, para que los fieles no sean zarandeados por todo viento de doctrina que brota de la maldad de los hombres en el error envolvente. Y esta autoridad infalible y viva sólo actúa en aquella Iglesia que fue edificada por Cristo el Señor sobre Pedro, cabeza de toda la Iglesia, jefe y pastor, cuya fe prometió que nunca fallaría. Esta Iglesia ha tenido una línea de sucesión ininterrumpida desde el mismo Pedro; estos pontífices legítimos son los herederos y defensores de la misma enseñanza, rango, oficio y poder. Y la Iglesia está donde está Pedro, y Pedro habla en el Romano Pontífice, viviendo en todo momento en sus sucesores y juzgando, proporcionando la verdad de la fe a los que la buscan. Las palabras divinas significan, pues, lo que sostiene y ha sostenido esta sede romana del bienaventurado Pedro.
«Pues esta madre y maestra de todas las iglesias ha conservado siempre íntegra e incólume la fe que le fue confiada por Cristo el Señor. Además, la ha enseñado a los fieles, mostrando a todos los hombres la verdad y el camino de la salvación. Puesto que todo el sacerdocio se origina en esta Iglesia, toda la sustancia de la religión cristiana reside también en ella. La dirección de la Sede Apostólica ha sido siempre activa y, por tanto, debido a su autoridad preeminente, toda la Iglesia debe estar de acuerdo con ella. Los fieles que viven en cada lugar constituyen toda la Iglesia. Quien no se reúne con esta Iglesia se dispersa.» (Papa Pío IX, encíclica Qui Pluribus, nn. 10-11; el subrayado es nuestro).
Se pueden encontrar muchas más declaraciones magisteriales de este tipo aquí.
Se mire como se mire, la observación de Flanders no aclara ni resuelve nada. Es una mera palabrería retórica que no responde al enigma real, aunque lo parezca a primera vista.
No es de extrañar que el redactor de One Peter Five recicle una vez más el viejo cuento de oro de San Pablo reprendiendo a San Pedro en su cara, mencionado en Gálatas 2,11-14. Como hemos demostrado en el pasado, este argumento está muerto en el momento de su aparición:
● La objeción: «San Pablo reprendió a San Pedro en la cara»
La conclusión de Flanders de que «el mismo Pedro puede fallar y convertirse en Satanás, como declaran las Escrituras», es por lo tanto una forma vergonzosa e imposible de «defender al Papado» frente a un protestante.
De hecho, el único fracaso se encuentra en lo que Flanders entregó a su audiencia: un choque de trenes teológico que violenta la doctrina católica y que, en última instancia, reduce el papado, la primacía petrina, al sinsentido.
Pero tal vez Flanders desee tomar una ruta diferente para explicar a Bergoglio a los protestantes. Por ejemplo, podría señalar cómo el sexto apóstata es él mismo un gran fan del protestantismo. He aquí algunos ejemplos:
● HEREJÍA: Francisco dice que Martín Lutero «no se equivocó» en la justificación
● Más herejía: Francisco el luterano, niega el dogma católico sobre el mérito
● «Jesús se convierte en pan», «Dios contenido en un trozo de pan»: El Corpus luterano de Francisco
● Cuando el “pastor” no pudo hacerlo: Francisco revela que una vez dirigió un servicio luterano
● Francisco: Los luteranos son «miembros de un mismo Cuerpo Místico de Cristo» que los católicos
● Francisco: Católicos y luteranos son «el pueblo fiel de Dios»
● Francisco: «Me gustan los luteranos que siguen la Verdadera Fe de Jesucristo»
Pero puede que con esta información tampoco le haga entender.
Recordemos las palabras del Papa Pío XII:
«El Papa tiene las promesas divinas; incluso en sus debilidades humanas, es invencible e inconmovible; es el mensajero de la verdad y la justicia, el principio de la unidad de la Iglesia; su voz denuncia los errores, las idolatrías, las supersticiones; condena las iniquidades; hace amar la caridad y la virtud.» (Papa Pío XII, Discurso Ancora Una Volta, 20 de febrero de 1949)
Esta es la enseñanza católica tradicional. Que no se verifique en Francisco sólo admite una conclusión sin hacer daño a la propia Fe, a saber, que Francisco no es de hecho un papa válido.
Esta, sin embargo, es una idea que la gente detrás de One Peter Five nunca tolerará. Aunque «Restaurar la tradición católica» es parte del lema de la cabecera de su sitio web, han demostrado en los últimos meses que en realidad están más interesados en repensar la tradición católica, específicamente para hacerla compatible con la idea de que el Vicario de Cristo puede ser un apóstata público que enseña la herejía a toda la Iglesia. Repensar el estatus de Jorge Bergoglio, en cambio, ¡es absolutamente anatema para ellos! ¿Por qué? [10] En este punto, ¡incluso The Remnant está empezando a ir allí!
Como editor de One Peter Five, Timothy Flanders ha sucedido al fundador de la organización, Steve Skojec, quien se negó obstinadamente a tolerar el sedevacantismo a toda costa, mientras presionaba por lo que él llamaba un «Sedevacantismo práctico«. El trágico resultado a largo plazo es que Skojec es ahora un agnóstico, que se pregunta si realmente existe un Dios, y si es así, si es verdaderamente todo bueno.
Trágicamente, este descenso a la apostasía era totalmente previsible, y de hecho lo predijimos en Twitter antes de que ocurriera, como puede verse en los siguientes tuits:
● 25 de noviembre de 2020: Steve Skojec comienza a socavar la creencia en Dios y en la Iglesia Católica a causa de la falta de experiencia subjetiva
● 5 de febrero de 2021: Steve Skojec encuentra «difícil estar en desacuerdo» con Hilary White cuando dice: «Odio tanto a los católicos. Son unos completos [palabrota]».
● 8 de agosto de 2021: Steve Skojec desestima a San Alfonso María de Ligorio, calificando su enseñanza moral de «BS» [palabrota abreviada]
● 12 de agosto de 2021: Steve Skojec denuncia el «aspecto coercitivo del catolicismo» porque la religión católica no le permite cuestionarla sin pecar
Lo que principalmente ocasionó la caída de Skojec en la apostasía es claramente el [anti]»papado» de Francisco. Esto puede deducirse de los artículos que escribió para One Peter Five a medida que avanzaba el [anti]»pontificado», de sus tuits públicos y de las publicaciones que ha expuesto en su blog personal desde su salida de One Peter Five (que no enlazaremos aquí).
No queremos que Timothy Flanders ni nadie más siga el camino de Steve Skojec. Sin embargo, un rechazo obstinado a dejar de lado la idea de que Bergoglio es el Papa, conducirá inevitablemente a la gente hacia allí, ya que la asistencia divina garantizada a todos los verdaderos Papas obviamente no se encuentra en el sexto apóstata.
***
Notas añadidas por el blog. El contenido tiene algunos hipervínculos añadidos que no estaban en el original.
[1] «Y Yo te digo que tú eres Pedro, y que sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas o poder del infierno no prevalecerán contra ella.»
[2] «Tomándole aparte Pedro, trataba de disuadírselo, diciendo: ¡Ah, Señor!, de ningún modo: no, no ha de verificarse eso en Ti.
[3] «Pero Jesús, vuelto a él, le dijo: Quítateme de delante, Satanás, que me escandalizas. Pretendes apartarme de la obediencia que debo a mi Padre y del sacrificio de mi vida, porque no tienes conocimiento ni gusto de las cosas que son de Dios, sino de las de los hombres.»
[4] «Por lo que dice la Escritura: Mirad que Yo voy a poner en Sión la principal piedra del ángulo, piedra selecta, y preciosa, y cualquiera que por la fe se apoyare sobre ella, no quedará confundido. Así que para vosotros que creéis, sirve de honra, mas para los incrédulos, ésta es la piedra que desecharon los fabricantes, y no obstante vino a ser la principal del ángulo»
[5] «Y cuando vino después Cefas a Antioquía, le hice resistencia cara a cara, por ser digno de reprensión. Pues antes que llegasen ciertos sujetos de parte de Santiago, comía con los gentiles; mas llegados que fueron, empezó a recatarse, y separarse, por temor de aquellos circuncisos. Y los demás judíos se conformaron con su porte disimulado, por manera que aun Bernabé fue inducido por ellos a usar de la misma simulación. Pero yo, visto que no andaban derechamente conforme a la verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: Si tú, con ser judío, vives como los gentiles, y no como los judíos, ¿cómo con tu ejemplo fuerzas a los gentiles a judaizar?
[6] «bien entendido ante todas cosas, que ninguna profecía de la Escritura se declara por interpretación privada.»
[7] «y le llevó a Jesús. Y Jesús, fijos los ojos en él, dijo: Tú eres Simón, hijo de Joná:Tú serás llamado Cefas, que quiere decir Pedro o piedra.»
[8] Increpare, επιτιμαν, como diciendo absit a te Domine, ιλεωϛ σοι, propitius sit tibe Deus, etc.
[9] Al no encontrar el escrito original, como escaneado siquiera, reemplazé esa parte, que seguro fue modificado por modernistas.
[10] Mateo 24,24: « Porque aparecerán falsos Cristos y falsos profetas, y harán alarde de grandes maravillas y prodigios; por manera que aun los escogidos (si posible fuera) caerían en error.»
II Tes 2,9-12: «a aquel inicuo que vendrá con el poder de Satanás, con toda suerte de milagros, de señales, y de prodigios falsos, y con todas las ilusiones que pueden conducir a la iniquidad a aquellos que se perderán, por no haber recibido y amado la verdad a fin de salvarse. Por eso Dios les enviará o permitirá que obre en ellos el artificio del error, con que crean a la mentira, para que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la maldad.» Cardenal Henry Manning, el Papa y el Anticristo: «La tendencia directa de todos los eventos que vemos en este momento es claramente esta, derrocar el culto católico en todo el mundo. Ya vemos que todos los gobiernos de Europa están excluyendo la religión de sus actos públicos. Los poderes civiles se están profanando a sí mismos: el gobierno es sin religión; y si el gobierno es sin religión, la educación debe ser sin religión. Lo vemos ya en Alemania y en Francia. Se ha intentado una y otra vez en Inglaterra. El resultado de esto no puede ser otro que el restablecimiento de la mera sociedad natural; es decir, los gobiernos y los poderes del mundo, que durante un tiempo fueron sometidos por la Iglesia de Dios a la creencia en el cristianismo, a la obediencia a las leyes de Dios y a la unidad de la Iglesia, habiéndose rebelado de ella y profanado, han recaído en su estado natural…
«[Muchos] caerán de su fidelidad a Dios. ¿Y cómo sucederá esto? En primer lugar, por miedo, en parte por engaño, en parte por cobardía, en parte porque no pueden defender la verdad impopular frente a la falsedad popular; en parte porque la opinión pública despectiva dominante, como en un país como éste, y en Francia, somete y atemoriza de tal manera a los católicos, que no se atreven a confesar sus principios, y, finalmente, no se atreven a sostenerlos…
«La Palabra de Dios nos dice que hacia el final de los tiempos el poder de este mundo se volverá tan irresistible y tan triunfante que la Iglesia de Dios se hundirá bajo su mano – que la Iglesia de Dios no recibirá más ayuda de los emperadores, ni de los reyes, ni de los príncipes, ni de las legislaturas, ni de las naciones, ni de los pueblos, para hacer resistencia contra el poder y la fuerza de su antagonista. Se verá privado de protección. Estará debilitado, desconcertado y postrado, y yacerá sangrando a los pies de los poderes de este mundo. ¿Parece esto increíble? ¿Qué vemos entonces en este momento? Mirad la Iglesia católica y romana en todo el mundo. ¿Cuándo se ha parecido más a su Divina Cabeza en la hora en que fue atado de pies y manos por los que le traicionaron? Mirad a la Iglesia católica, todavía independiente, fiel a su confianza divina, y sin embargo desechada por las naciones del mundo; al Santo Padre, el Vicario de nuestro Divino Señor, en este momento burlado, despreciado, traicionado, abandonado, robado a los suyos, e incluso a los que le defenderían asesinados. ¿Cuándo, pregunto, ha estado la Iglesia de Dios en una condición más vulnerable, en un estado más débil a los ojos de los hombres, y en este orden natural, que ahora? ¿Y de dónde, pregunto, vendrá la liberación? ¿Hay algún poder en la tierra que pueda intervenir? ¿Hay algún rey, príncipe o potentado que tenga el poder de interponer su voluntad o su espada para proteger a la Iglesia? No hay ninguno, y está previsto que así sea. Tampoco necesitamos desearlo, pues la voluntad de Dios parece ser otra.»
Es con la Pobreza. 